|
24/10/2009 05:55
|
חומר למחשבה
|
מאת:
|
|
נו אז שופטת נותנת חוות תדעת על פי עדות שמיעה ומבלי שהיא מכירה את הנסיבות בעצמה - אלא רק ניזונה מהאופן שבו דרורית הציגה לה את הדברים?
|
כותרת:
|
מזכיר לי מה קיבל שמאי שנתן חוו"ד על נכס שמעולם לא ביקר בו - רק כי הוא מצוי בתחום וחשב שזה במספיק.
בשינויים המחוייבים ועם כל הכבוד לשופטת המצוייה - יש גבול.
המילים חשד סביר הם לא מילים יפות הן מילים קשות שהחוק מכיל אליהן משמעות מאד ברורה וחשובה כך שכמו שרוית אמרה לא היתה פה חובה חוקית.
|
תוכן התגובה:
|
תגובות נוספות
|